Название произведения: Ревизор
Жанр: комедия
Год написания: 1836
Главные герои: Хлестаков - мелкий помещик, городничий , его жена и дочь , чиновники уездного города.
Сюжет
Городничий небольшого уездного города получил известие, что из Петербурга к ним едет ревизор - инкогнито. Он сам и все чиновники сильно напуганы этим известием, поскольку каждый из них нечист на руку и нарушают законы на своей службе. Хлестаков, проигравшись в дороге, не может продолжать путь в свое имение, поэтому живет в гостинице вторую неделю и ни за что не платит. С перепугу местные чиновники принимают его за приехавшего ревизора. Они встречают его с большим почетом, угощают, дают деньги, льстят и угождают. Хлестаков, человек сам по себе ничего из себя не представляющий, «распустил перед ними хвост» и начал хвастаться и пускать пыль в глаза, чем еще больше нагнал на чиновников страху. В конце концов, он сватается к дочери городничего, получает согласие, подорожную и деньги и уезжает с шиком, якобы по делам, чтобы вскоре вернуться и сыграть свадьбу. После его отъезда почтмейстер вскрывает письмо Хлестакова, и вся правда о нем раскрывается. В этот момент и приезжает настоящий ревизор.
Вывод (мое мнение)
Такие люди как Хлестаков встречаются и в наши дни. Наверное, в каждом из нас живет частичка Хлестакова, и мы часто хотим показаться лучше и значительнее, чем есть на самом деле. Недаром, в русскую литературу плотно вошел термин «хлестаковщина», означающий бахвальство, пустословие от глупого, пустого человека.
Ответ оставил Гость
Вот недавно я его читала рада помочь
Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника - Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее - по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
Если вы планируете писать сочинение по комедии "Ревизор", обязательно учтите предысторию этого произведения. Николай Гоголь взялся за перо в 1835 году, положив начало комедии. Однако сюжет "Ревизора" Гоголь почерпнул, общаясь с Александром Пушкиным . Именно он дал подсказку основной идеи. Хотя премьера "Ревизора" уже прошла в 1836 году - Москва и Петербург рукоплескали новому творению знаменитого русского писателя, Гоголь корректировал текст еще очень долго. Лишь в 1942 году произведение было полностью закончено.
Сделаем краткий анализ комедии "Ревизор". Эта пьеса стала абсолютно новаторской, ведь Николай Гоголь первый раз написал комедию, где нет любовного сюжета, но при этом она явилась остро социальной и злободневной. Конечно, видно что Хлестаков ухаживает за женщинами, коими явились Анна Андреевна и Мария Антоновна, но это отнюдь не любовная линия, а пародия на возвышенные чувства и романтические отношения. Обязательно учтите это, готовя сочинение по "Ревизору".
Проблематика комедии "Ревизор"
В любом серьезном произведении есть проблематика, то есть автор обозначает проблемы, на которые он хочет обратить внимание читателя, и побудить задуматься об их решении. Ярко проблематика видна в классических произведениях русской литературы, как например, в комедии "Ревизор", анализ которой мы сейчас делаем.
Здесь стоит подчеркнуть три главных аспекта:
- Чинопочитание - чиновники малые и большие хотят признания и почитания. А люди готовы отдавать им эту дань взамен личной выгоды.
- Взятки чиновникам - и давать взятки, и брать их - это безнравственно.
- Моральный упадок общества - мораль является мерилом нравственного состояния человека. Что влечет за собой падение морали в обществе?
Эти проблемы Гоголь особенно ярко отражает в своем произведении. Включите проблематику в сочинение по комедии "Ревизор".
Главный анализ
Темой пьесы "Ревизор" Гоголь решил выбрать такие пороки человечества, как: лицемерие, двуличность, пошлость, зависть, невежество и взяточничество. Весь этот набор качеств можно объединить темой чиновничества. Действительно, люди, облеченные властью, мало сказать не подают подобающего примера поведения. Они ведут себя порочно и не видят в этом ничего дурного. Получить взятку стало в порядке вещей. Однако, как только появляется высокопоставленное лицо, они стараются прикрыть свои грехи.
Делая анализ комедии "Ревизор", основную тему мы уяснили, а что стало главной идеей пьесы? Прослеживается мысль о том, что рано или поздно человек волучит возмездие за свои преступления, причём, иногда это возмездие отразится в духовном отношении, но от этого оно не становится более щадящим.
Сочинение по комедии "Ревизор" должно отразить ужасную картину общества - большинству людей интересно лишь собственное благополучие и возможность нажиться за счет других. Смысл жизни потерян, и устоями общества стали пошлость и жадность. Например, городничей. Он считает, что заниматься такими делами можно, ведь потом я пойду в церковь и замолю грехи. Какое нравственное падение!
Видно, что внутри чиновники понимают свою продажность и что это плохо - заниматься подобным. Но легче уговорить свою совесть, прикрыться, чтобы тебя не поймали, и дальше наедать и без того толстые щёки. Рассмотрим Ляпкина-Тяпкина. Он не хочет брать взятки, как обычно. Он их берёт в виде борзых щенков, а себя и других успокаивает словами, что это, дескать, иное дело.
Выводы
Анализ комедии "Ревизор" был бы неполным, если бы мы не подчеркнули мысль дешевой замены истинных человеческих ценностей на представления о чине. Что имеется ввиду? У смотрителя училищ Хлопова мнение такое: когда я говорю с тем, у кого чин повыше, "души нет, язык вязнет". Он благоговеет не перед человеком, а перед положением, или "чином". И всё это влияет на то, что чиновники верят в лживые слова Хлестакова.
В своем произведении Гоголь сумел отразить жизнь всей страны. Мы читаем и о суде, и о народном образовании, и о больницах, и о почте с полицией. Ваше сочинение по комедии "Ревизор" непременно должно включать конфликты. А конфликта в пьесе два:
- Конфликт внешний - он виден в отношениях, где с одной стороны Хлестаков, с другой чиновники.
- Конфликт внутренний - бюрократическая верхушка и народ.
Интересно подметить такой факт о комедии: когда Гоголь приступил к работе над ней, он Пушкину поклялся, что получится "смешнее черта", так и вышло. Император Николай I также посмотрел поставленную пьесу. Мнение о ней он выразил словами: "Всем досталось. А мне больше всего". Краткое содержание "Ревизора" также читайте на нашем сайте.
Вы прочитали анализ комедии "Ревизор" Николая Гоголя, будем надеяться, что он поможет вам в подготовке сочинения или просто размышлении после прочтения произведения.
Вот недавно я его читала рада помочь Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор». Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей.
Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника - Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека.
Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее - по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе.
Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии.
Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России.
Мегамозг
Вот недавно я его читала рада помочьЯ хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника — Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова — легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее - по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
