История залоговых аукционов в России. Справка

Оставьте комментарий 6,950

Залоговые аукционы - аукционы на право кредитования правительства России под залог находящихся в государственной собственности акций.Проводились во исполнение президентского указа от 31 августа 1995 года "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности".

Организатором аукционов являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Победителем аукциона становилась компания, предложившая максимальный размер кредита .

К идее залоговых аукционов правительство подтолкнула неудача с реализацией планов продажи крупных пакетов акций нефтяных компаний. Государственная Дума в преддверии очередных парламентских и президентских выборов запретила приватизацию предприятий топливно-энергетического комплекса, но сделала это уже после утверждения бюджета на 1995 год .

Считается, что одним из авторов идеи залоговых аукционов стал Владимир Потанин, в ту пору глава ОНЭКСИМбанка. По данным СМИ, именно с его подачи был образован консорциум банков для предоставления правительству РФ кредитов в обмен на пакеты акций наиболее привлекательных предприятий.

Впервые идея обмена акций госкомпаний на долговые обязательства правительства была высказана Потаниным в марте 1995 года на заседании кабинета министров России под руководством Виктора Черномырдина. Сам Владимир Потанин признавал авторство идеи о проведении аукционов, однако подчеркивал , что инициатива в процессе реализации была сильно искажена.

По воспоминаниям Альфреда Коха, отвечавшего за залоговые аукционы в Госкомимуществе, первоначально предполагалось выставить на аукцион пакеты акций 43 компаний, но в итоге их число сократилось до 16, на 4 претендентов не нашлось.

В конце 1995 года было проведено несколько аукционов на право предоставления Российской Федерации займов под залог принадлежавших государству крупных пакетов акций 12 ведущих сырьевых компаний. Общая сумма займов составляла около 800 миллионов долларов (по другим оценкам около 650 миллионов долларов).

Под залог предлагались акции "Сургутнефтегаза", ЮКОСа, СИДАНКО, "Сибнефти", "Норникеля", "Мечела", НЛМЗ и других.

По условиям аукциона государство обязывалось погасить заем до сентября 1996 года, в противном случае кредитор получал право продать находящийся у него в залоге пакет акций. Займы погашены не были, а заложенные акции перешли в руки самих кредиторов .

В докладе Счетной палаты "Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993 2003 годы" (руководитель рабочей группы Сергей Степашин) отмечается, что Правительством РФ не было обеспечено эффективного противодействия злоупотреблениям и нарушениям в ходе организации и проведения залоговых аукционов.

Эксперты отмечают, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах. Таким образом, банки фактически "кредитовали" государство государственными же деньгами. В результате банки, "кредитовавшие" государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий.

Авторы документа считают, что вопреки Правилам проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций, коммерческие банки не направляли кредитные средства на счет в Центральном банке РФ. Фактически средства оставались в тех же коммерческих банках, но на специальных счетах. В нарушение установленного порядка, предполагающего предоставление кредита целиком и в рамках одного финансового года, кредитные средства нередко направлялись частями, а выплаты растягивались.

В докладе отмечается, что анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась. Из 12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превысила начальную цену. В остальных случаях начальная цена была превышена чисто символически, при этом или оба участника имели одного и того же гаранта, или один из участников являлся и гарантом остальных, или оба участника являлись гарантами друг друга.

"Таким образом, в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер ", - говорится в исследовании.

Материал подготовлен на основе информации из открытых источников

Залоговые аукционы в России

Залоговые аукционы в России - один из механизмов приватизации , серия сделок, проведённых в 1995 году, в результате которых в собственность ряда коммерческих банков перешли государственные пакеты акций нескольких крупных компаний (таких как «ЮКОС », «Норильский никель », «Сибнефть »).

По схеме залоговых аукционов правительство получало кредит у нескольких коммерческих банков, передавая им взамен во временную собственность пакеты акций. С 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерство финансов России заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов на право заключения договоров. Через установленное время правительство должно было возвратить кредиты, в случае невозврата государственные пакеты акций переходили в собственность банков. Для реализации этой схемы были организованы аукционы, в которых приняли участие несколько банков. Правительство не возвратило кредиты, таким образом пакеты акций перешли в собственность банков.

Залоговые аукционы были проведены на основании указов президента Ельцина . Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин , возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициатива была поддержана тогдашним первым вице-премьером правительства Анатолием Чубайсом и вице-премьером Олегом Сосковцом (именно последний, по словам тогдашнего председателя ЦБ РФ Сергея Дубинина , первым поставил вопрос о проведении аукционов на заседании кабинета министров ). Курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох . В ходе громких судебных процессов над Ходорковским в 2011-2012 годах стали появляться новые, недоказанные сведения о проведении залоговых аукционов в 1995 году. Основную часть данных сведений дал сам Ходорковcкий, говоря об этих аукционах как о распиле государственного имущества с заранее известным результатом.

Оценки

«анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась. Из 12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превысила начальную цену.»
«[...] банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков – участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, а затем эти деньги передавались Правительству Российской Федерации в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий. В результате банки, „кредитовавшие“ государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий».
«Вопреки Правилам проведения аукционов [...] банки не направляли кредитные средства на счёт в Центральном банке[...], средства оставались в тех же коммерческих банках, но на специальных счетах».

Счётная палата по результатам проверки в конце 1995 года направила информационные письма в адрес председателя правительства, председателя Госкомимущества, председателей Совета Федерации и Государственной думы, Генерального прокурора и министра юстиции, где говорилось о неэффективности аукционов и необходимости отказа от них.

Осенью 2011 года Роман Абрамович в лондонском суде под присягой заявил, что фактически залоговый аукцион по приватизации «Сибнефти» носил фиктивный характер: сговор Березовского и его партнёра Бадри Патаркацишвили с другими участниками торгов позволил им избежать конкуренции и купить компанию за стартовую цену .

А. Чубайс оправдывает проведение залоговых аукционов следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают». В то же время он отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях»

Залоговые аукционы, проведённые в России в ноябре-декабре 1995 года

Дата	Предприятие	Доля, %	Средства, поступившие в бюджет, млн. долл.	Победители аукциона
17 ноября	Норильский никель	51	170,1	ОНЭКСИМ Банк
8 декабря	ЮКОС	45	159	ЗАО «Лагуна» (фактически - банк МЕНАТЕП)
7 декабря	ЛУКОЙЛ	5	141	ЛУКойл-Империал
7 декабря	Сиданко (теперь ТНК-BP)	51	130	Банк МФК (фактически - консорциум из МФК и «Альфа-групп»)
28 декабря	Сибнефть	51	100,3	ЗАО «Нефтяная финансовая компания» (гарант - Столичный банк сбережений)
28 декабря	Сургутнефтегаз	40,12	88,9	НПФ «Сургутнефтегаз» (гарант - ОНЭКСИМбанк)
7 декабря	Новолипецкий металлургический комбинат	14,87	31	Банк МФК (фактически - «Ренессанс Капитал»)
11 декабря		20	22,65	Новороссийское морское пароходство (Новошип)
28 декабря	АО «Нафта-Москва »	15	20,01	ЗАО «НафтаФин» (фактически - менеджмент самого предприятия)
17 ноября	АО «Мечел »	15	13	ТОО «Рабиком»
17 ноября	Северо-западное речное пароходство	25,5	6,05	Банк МФК
7 декабря	Мурманское морское пароходство	23,5	4,125	ЗАО «Стратег» (фактически - банк МЕНАТЕП)

Примечания

Ссылки

Необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворность конкурсов, низкая результативность продаж (глава из доклада Счётной палаты 2004 г.).
Залоговые аукционы (глава из книги «Крёстный отец Кремля» Пола Хлебникова)
Итоги залоговых аукционов «Коммерсантъ» № 231 (949) от 14.12.1995

Wikimedia Foundation . 2010 .

Залово
Заложник (значения)

Смотреть что такое "Залоговые аукционы в России" в других словарях:

Залоговые аукционы - (loans for shares auctions) – эпизод новейшей экономической истории России, относящийся к времени перехода от этапа массовой (ваучерной) приватизации к денежной. В условиях жесточайшего бюджетного кризиса, чтобы выполнить свои социальные… … Экономико-математический словарь

залоговые аукционы - Эпизод новейшей экономической истории России, относящийся к времени перехода от этапа массовой (ваучерной) приватизации к денежной. В условиях жесточайшего бюджетного кризиса, чтобы выполнить свои социальные обязательства (не было денег на пенсии … Справочник технического переводчика

Залоговые аукционы - Приватизация в России приватизация, которая осуществлялась в России с начала 1990 х годов (после распада СССР). Приватизацию обычно связывают с именами Е. Т. Гайдара и А. Б. Чубайса, занимавшими в то время ключевые позиции в правительстве. В… … Википедия

ЗАЛОГОВЫЕ АУКЦИОНЫ - мошенническая, по сути, схема перераспределения огромных государственных активов в пользу нескольких частных лиц. Выглядели как способ привлечения средств в федеральный бюджет путем передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности … Большая актуальная политическая энциклопедия

Приватизация в России - процесс передачи государственного имущества Российской Федерации (ранее РСФСР) в частную собственность, который осуществлялся в России с начала 1990 х годов (после распада СССР). Приватизацию обычно связывают с именами Е. Т. Гайдара и А. Б.… … Википедия

Вчера в московском представительстве НК «Сургутнефтегаз» состоялась совместная пресс-конференция генерального директора компании Владимира Богданова и временно исполняющего обязанности председателя ГКИ Альфреда Коха. Конференция была посвящена событию, которое без преувеличения можно назвать историческим - первому залоговому аукциону на право кредитовать правительство России. По его итогам 40,12% акций НК «Сургутнефтегаз» переданы в залог ее пенсионному фонду. Другой крупный претендент на акции НК - нефтяная компания «Роснефть» - не был допущен к участию в аукционе.

Интрига вокруг акций НК «Сургутнефтегаз» по-настоящему закрутилась на прошлой неделе, когда о намерении участвовать в аукционе объявило руководство компании «Роснефть». Если бы «Роснефти» удалось победить, произошло бы нечто сенсационное - одна российская компания впервые получила бы контроль над другой рыночным способом, а не в изнурительной кабинетной борьбе.

Сенсация, однако, не состоялась. Конкурсная комиссия уже во время аукциона сообщила представителям «Роснефти», что документы на участие в конкурсе оформлены неправильно и «Роснефть» исключается из числа претендентов. «Вначале они приняли все наши документы, - сказал в интервью агентству Reuter помощник президента "Роснефти" Евгений Кузнецов, - однако затем потребовали, чтобы мы представили на рассмотрение нашу аккредитацию в Госкомимуществе, которой у нас не было». В результате в аукционе участвовали лишь две компании: пенсионный фонд НК «Сургутнефтегаз» и еще одна дочерняя компания нефтяного холдинга. Понятно, что независимо от исхода конкурса акции остались у руководства НК. Судя по всему, по подобному сценарию будут проходить и другие залоговые аукционы.

Схожей, надо полагать, будет и реакция проигравших участников конкурса. Как сообщил Агентству нефтяной информации первый вице-президент «Роснефти» Виктор Отт, юристы его компании изучают обоснованность причин, по которым «Роснефть» не была допущена к участию в этом аукционе, а также возможность опротестовать его результаты. В частности, по словам Отта, «Роснефть» намерена выяснить, по какому принципу формировалась аукционная комиссия, которую возглавил председатель ГКИ Тюменской области и заместитель главы областной администрации Геннадий Бурцев.

Впрочем, если не считать такой мелочи, как изменение правил приема документов на участие в аукционе уже во время его проведения, старт аукционов на право кредитования правительства под залог федеральных пакетов акций оказался весьма многообещающим. Победитель конкурса - пенсионный фонд НК «Сургутнефтегаз» - предложил кредит в размере 400 млрд руб. (минимальный размер кредита - 300 млрд руб.). Кроме того, фонд, согласно условиям конкурса, совместно с добывающей компанией АО «Сургутнефтегаз» обязался оплатить задолженность НК перед бюджетом в размере 1,026 млрд руб. В итоге только от первого аукциона правительство получит 1,426 трлн руб.

Что касается залоговых аукционов по другим предприятиям, то условия некоторых из них претерпели заметные изменения (см. справку). Похоже, что правительству все же пришлось пойти на уступки не только «Сургутнефтегазу», но и другим компаниям, сделав дополнительным условием конкурса погашение задолженности компаний перед бюджетом.

Изменение условий проведения залоговых аукционов

Госкомимущество РФ вчера разослало пресс-релиз, в котором говорится об изменении условий проведения залоговых аукционов, объявленных 17 октября. Все эти изменения были приняты на заседании специальной комиссии по проведению аукционов на право предоставления кредитов под залог акций приватизированных предприятий. На этом же заседании назначены аукционы еще по шести предприятиям (см. таблицу). Изменены условия проведения следующих аукционов:

НК «ЛУКойл». Аукцион перенесен с 17 ноября на 7 декабря 1995 года. Победитель аукциона обязан погасить задолженность дочерних компаний «ЛУКойла» перед бюджетом в размере 500 млрд руб.

Новолипецкий металлургический комбинат. Уточнив размер госпакета, комиссия объявила о том, что на новый аукцион, который состоится 7 декабря 1995 года, будет выставлено 14,84% (а не 15%) акций комбината. Стартовая цена пакета осталась прежней - $30 млн.

Р АО «Норильский никель» . Уточнено количество акций в лоте (38% уставного капитала), после дробления номинала оно составит 47 879 968 штук.

АО «Новороссийское морское пароходство» . Комиссия «в целях сохранения государственного контроля на этом предприятии» также уменьшила с 35 до 20% уставного капитала лот, который будет выставлен на аукцион.

АО «Мурманское морское пароходство» . Аукцион перенесен с 17 ноября на 7 декабря. Кроме того, введен запрет на участие в аукционе иностранных юридических лиц.

АО «ЛХК "Кировлеспром"» . После уточнения доли государства комиссия объявила о том, что на аукцион будет выставлен пакет в размере 22,14% (а не 20%, как было объявлено ранее). Стартовая цена осталась прежней - $1 млн. Аукцион перенесен с 17 ноября на 7 декабря.

АО «ОКБ им. Сухого» . Лот по этому предприятию уменьшен с 51 до 25% уставного капитала, однако стартовая цена осталась прежней - $12 млн. Аукцион перенесен на 7 декабря.

АО «Арсеньевская авиационная компания "Прогресс"» . Выставляемый лот уменьшен с 50% + 1 акция до 25% уставного капитала. Стартовая цена прежняя - $10 млн.

АО «Улан-Удэнское авиационное ПО» . Размер пакета уменьшен с 38 до 13% акций, а стартовая цена снижена с $10 млн до $6,5 млн. Аукцион перенесен с 17 ноября на 7 декабря.

Иркутское авиационное производственное объединение. Снято с аукциона в связи «с необходимостью сохранить контроль государства на этом предприятии».

Источник: «Коммерсант». № 207(925). 09.11.1995

Первые сенсации и конфликты на залоговых аукционах

Вчера в Москве состоялись залоговые аукционы по целой группе предприятий. Принесли они и первые сенсации, и первые конфликты. В частности, к неожиданностям можно отнести победу компании «Евроресурс» на аукционе акций АО «Нафта-Москва» . Фирма «Евроресурс» смогла победить и само предприятие, и его дочернюю фирму. Конфликт же произошел при проведении аукциона акций Р АО «Норильский никель» , на который не была допущена дочерняя компания банка «Российский кредит».

На аукционы на право кредитования правительства под залог акций, находящихся в государственной собственности, 17 ноября были выставлены семь предприятий: АО «Нафта-Москва» , Р АО «Норильский никель» , АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» , АО «Мечел» , АО «Северо-Западное пароходство» , АО «Бор» , АО «Техснабэкспорт» . По данным ОНЭКСИМбанка, являющегося уполномоченным банком по приему заявок и залогов участников аукциона, на 15 ноября заявки поступили лишь по четырем лотам. Не нашлось желающих взять в залог акции АО «Бор» , Западно-Сибирского металлургического комбината и АО «Техснабэкспорт» .

Первым состоялся залоговый аукцион акций АО «Нафта-Москва» . Его победителем была признана компания «Евроресурс», предложившая за 15% акций кредит в размере $35,55 млн при стартовом объеме $16 млн. Интересно, что остальные претенденты на этот пакет акций - само АО «Нафта-Москва» , выступавшее совместно с коммерческим банком «Юнибест», и АО «Нафта-фин» , участвовавшее в аукционе вместе с банком МФК, - предложили значительно меньшие объемы кредитов. Первая компания ограничилась $16,1 млн, а вторая - $16,4 млн. Складывается впечатление, что оба участника даже не подозревали о планах «Евроресурса».

Впрочем, об окончательной победе «Евроресурса» говорить пока рано. В ходе заседания аукционной комиссии выяснилось, что компания намерена использовать при кредитовании правительства заемные средства в виде кредитов, которые на 50% превышают ее собственные средства. Поэтому «Евроресурсу» было предложено в течение трех дней либо представить новые данные о своих собственных средствах (что маловероятно), либо передать права по управлению акциями «Нафта-Москва» своему банку-гаранту, каковым, по сведениям Ъ, выступает Bank of Tokyo.

Итоги аукциона 38% акций Р АО «Норильский никель» неожиданными никак не назовешь. Его победителем стал ОНЭКСИМбанк, предложивший кредит в размере $170,1 млн - при стартовой стоимости лота $170 млн. Кроме него, в аукционе участвовали банк МФК и ООО «Реола» , предложившие по $170 млн.

При этом к аукциону акций «Норильского никеля» не была допущена дочерняя компания банка «Российский кредит» - АО «Конт» , которое намеревалось предложить правительству кредит в размере $355 млн. Комиссия, руководствуясь инструкцией Центрального банка #1 1991 года, объявила о том, что банк «Российский кредит» не может быть гарантом АО «Конт» , поскольку его собственные средства на $70 млн меньше, чем стартовая цена лота.

Подобное решение вызвало волну негодования у представителей «Российского кредита». А президент банка Виталий Малкин с возмущением отметил, что если Госкомимущество преследует государственные интересы, то ему будет полезно знать, что государство потеряло значительную сумму денег, отклонив заявку «Конта».

Представители банка пригрозили временно исполняющему обязанности председателя ГКИ Альфреду Коху судом. «Мы все это будем решать в суде», - с южной горячностью кричал г-ну Коху член правления «Российского кредита» Борис Иванишвили. Тогда замминистра финансов Андрей Казьмин стукнул кулаком по столу и предложил представителям банка угомониться.

Позже Альфред Кох на встрече с журналистами заметил: «Вот видите, нормальные банки подают заявку от своего лица, а "Российский кредит" - от лица подставной фирмы. О чем это может говорить?!" Интересно, что «Норильский никель» оказался не единственной неудачей «Российского кредита». По нашим данным, банк не смог победить также и в аукционе акций АО «Мечел» .

Источник: «Коммерсант». № 214(932). 18.11.1995

Судьба госпакета Дальневосточного морского пароходства еще не определена

На минувшей неделе Государственный комитет РФ по управлению госимуществом сообщил о некоторых изменениях, внесенных в план проведения залогового аукциона по продаже пакета акций Дальневосточного морского пароходства. Этому аукциону предшествовали довольно громкие события, и вокруг продажи госпакета ДВМП был поднят сильный шум. Все это не внушает особых надежд на безоблачное проведение аукциона.

Разработанный и утвержденный Госкомимуществом план продажи акций у руководителей пароходств и портов особого восхищения не вызвал - их совершенно не устраивала предложенная ГКИ досрочная продажа закрепленных в федеральной собственности пакетов. На заседании совета департамента морского транспорта 5 сентября в Москве отмечалось, что все предложенные к продаже объекты (5 морских пароходств и 6 портов) имеют стратегическое значение.

Основные страсти разгорелись вокруг Дальневосточного морского пароходства. Генеральный директор компании Виктор Миськов неоднократно заявлял, что решение ГКИ откровенно лоббирует интересы узкой группы российских банкиров. В борьбу включился даже министр транспорта РФ. Он распорядился не передавать в залог под кредит правительству госпакет акций ДВМП, хотя трудно сказать, входит ли решение подобных вопросов в компетенцию министра. После его приказа руководство Дальневосточного морского пароходства получило прекрасную возможность не содействовать выполнению постановления ГКИ о передаче госпакета акций предприятия на залоговый аукцион. Один из руководителей пароходства отметил, что распоряжение ГКИ о включении акций пароходства в залоговый фонд вызвало беспокойство ряда западных банков, сотрудничающих с ДВМП, а американский инвестиционный банк Paine Webber приостановил переговоры о возможном выкупе госпакета акций ДВМП на выгодных для пароходства условиях.

Тем не менее аукцион был объявлен и назначен на 7 декабря. На аукцион выставлялись чуть более 32,5 млн акций, что составляет 19,79% уставного капитала. Стартовая цена лота - $15 млн.

Однако на прошедшей неделе Государственный комитет РФ по управлению госимуществом внес изменения в предыдущее информационное сообщение об аукционе. Эти изменения наверняка серьезно скорректировали планы потенциальных инвесторов. Во-первых, аукцион был перенесен с 7 на 25 декабря. Во-вторых, выставляемый на торги пакет был значительно (примерно на четверть) сокращен - с 19,79% уставного капитала до 14,856% - к продаже теперь предлагается 24,4 млн акций. При этом, естественно, была снижена, причем значительно - в полтора раза, и стартовая цена лота, которая составляет $10 млн.

По имеющейся у корреспондента Ъ не подтвержденной пока информации, Госкомимущество по настоянию руководства ДВМП предусмотрело в плане приватизации пароходства создание ранее не предусмотренного Фонда акционирования работников предприятия (ФАРП). Похоже, сделано это было уже после объявления аукциона, и ФАРП был создан именно за счет уменьшения выставляемого пакета. Следует, однако, отметить, что стартовая цена изменилась «круче», чем величина пакета. Можно предположить, что уменьшение пакета послужило лишь формальным поводом для установления куда более скромной стартовой цены.

В-третьих, стратегические интересы России вынудили устроителей аукциона установить следующие дополнительные условия: к участию в аукционе не допускаются иностранные юридические и физические лица, а также лица, доля иностранного капитала в уставном капитале которых 25% и выше. Это условие отсекает от участия в торгах наиболее финансово состоятельных инвесторов, но вполне отвечает интересам руководства предприятий морского транспорта. Они не раз высказывали опасения, что в случае перехода объектов морского транспорта в руки зарубежных компаний на российских судах будут спущены отечественных флаги и подняты флаги иностранных государств. Вряд ли при этом сохранились бы прежние маршруты судов - в Арктику и на Чукотку.

Хотя предлагаемый на торги пакет все равно довольно значителен, былой привлекательностью для инвесторов он уже не обладает. Акции пароходства очень активно скупались иностранцами на вторичном рынке, и сейчас зарубежным компаниям, в том числе и Paine Webber, в сумме принадлежит больше 15% акций. Поэтому выигранный на аукционе пакет уже не обеспечит инвестору ведущей роли в управлении пароходством. Наверняка зарубежные держатели акций консолидируются, стараясь противостоять чужаку, посягнувшему на ведущую роль в управлении пароходством. Кроме того, просочились сведения о тяжелом финансовом состоянии Дальневосточного морского пароходства и о его проблемах с налоговыми органами: пароходству грозит серьезный штраф. Неизвестно, насколько эти упорные слухи соответствуют реальному положению дел, но более действенной антирекламы придумать трудно. Несомненно, все это отпугнет инвесторов от участия в аукционе.

Как сообщили корреспонденту Ъ в ОНЭКСИМбанке, который является представителем Госкомимущества России и осуществляет регистрацию заявок на аукцион, пока инвесторы не торопятся. Правда, до конца приема заявок остается еще более трех недель. Как показывает практика, пик поступления заявок приходится на последние дни. Это вполне логично, так как, во-первых, инвесторы опасаются утечки информации и стараются тянуть до последнего; во-вторых, задаток, вносимый участниками, составляет 3% от стартовой цены лота (т. е. $300 тыс.), и явно нецелесообразно замораживать средства на довольно длительный срок; и в-третьих, что немаловажно, последний день приема заявок - 21 декабря, и, следовательно, инвесторы смогут ориентироваться на хотя бы предварительные итоги выборов.

Источник: «Коммерсант». № 221(939). 29.11.1995

Госкомимущество твердо намерено довести залоговые аукционы до конца

Закончившаяся позавчера поздно вечером пресс-конференция исполняющего обязанности главы Госкомимущества Альфреда Коха в очередной раз продемонстрировала редкое упорство этого ведомства в достижении заявленных целей. За месяц до окончания года ГКИ не теряет надежду выполнить взятые на себя обязательства по доходам от приватизации, за которые, по признанию самого Альфреда Коха, он «отвечает головой». Легко догадаться, что ГКИ будет сопротивляться любым попыткам отсрочить или отменить залоговые аукционы.

В вопросе об аукционе акций НК «ЮКОС» Альфред Кох был непреклонен. Он заявил, что не видит веских причин для переноса сроков аукциона. По его словам, новый председатель ЦБ Сергей Дубинин, а также заместитель министра финансов Андрей Казмин придерживаются такой же точки зрения. Кох сказал также, что не получал официального заявления от «большой тройки» банков, требующих перенести сроки залоговых аукционов.

Что же касается разгоревшегося конфликта между крупными банками, то Альфред Кох считает, что статус представителя ГКИ на залоговых аукционах никаких преимуществ банкам-агентам не дает. По его словам, на роль агентов выбраны наиболее надежные и доказавшие свою лояльность правительству банки. Правда, Кох все же заявил, что во избежание новых упреков в адрес ведомства решено при проведении подобных аукционов в будущем году банки-агенты выбирать из числа не участвующих в аукционе. Впрочем, неизвестно, будут ли такие аукционы в будущем.

Довольно любопытен и другой факт, о котором было сообщено на пресс-конференции. Он касается запутанной истории с переуступкой прав выигравшей аукцион по АО «Нафта-Москва» компанией «Евроресурс» своему банку-гаранту. Как известно, в прошедший понедельник комиссия вынесла решение признать итоги торгов недействительными (так как Bank of Tokio прислал официальный отказ отвечать по обязательствам «Евроресурса») со всеми вытекающими последствиями. Но уже на следующий день та же комиссия подкорректировала свое решение. Аукцион признан несостоявшимся по причине того, что выигравшая его компания попала в форс-мажорные обстоятельства, вследствие этого задаток ей будет возвращен и штраф также не взимается. Повторный аукцион назначен на 28 декабря, при этом стартовая цена пакета акций АО «Нафта-Москва» увеличена до $20 млн. Можно с уверенностью сказать, что компания «Евроресурс» собирается и на этот раз попытать счастья, однако наверняка и ее конкуренты сделали необходимые выводы, и так убедительно победить уже не удастся никому.

Впрочем, кроме неприятных происшествий есть и хорошие для ГКИ новости. Альфред Кох объявил о решении Московского арбитражного суда отклонить иск Архангельского ЦБК к ГКИ. Руководство предприятия считает, что ГКИ имеет право закладывать только пакеты акций, находящиеся в федеральной собственности, а временно закрепленные - нет. Судебная инстанция однозначно встала на сторону ГКИ, и аукцион по этому предприятию состоится в запланированные сроки.

Неудивительно, что несмотря на сопровождающие залоговые аукционы скандалы, их итоги внушают правительству всевозрастающий оптимизм. По информации Альфреда Коха, уже получено порядка 1,5 трлн рублей - половина от запланированных средств, при этом пока переданы в залог только четыре пакета акций. Что же касается предстоящих торгов, то Альфред Кох рассчитывает получить еще как минимум 2 трлн рублей без учета размеров задолженности бюджету выставляемых на торги предприятий. Четверть этой суммы ГКИ планирует получить за счет залога 51% уставного капитала АО «Сибнефть» , причем для этого лота определены довольно жесткие дополнительные условия. Кроме того, что к аукциону не допускаются нерезиденты и юридические лица с долей иностранного капитала более 25%, не смогут в нем участвовать и компании, задолжавшие бюджету и во внебюджетные фонды более 50 млрд рублей, а также должники самого АО «Сибнефть» , имеющие суммарную задолженность более 20 млрд рублей. Крайним сроком перечисления средств победителями последних аукционов считается 4 января 1996 года, после чего будут подведены окончательные итоги, в прямой зависимости от которых, по словам Альфреда Коха, находится сохранность его головы.

Источник: «Коммерсант». № 223(941). 01.12.1995

Новый скандал не заставил себя ждать

Ситуация вокруг залоговых аукционов

С прошлого вторника не проходит дня, чтобы Ъ не опубликовал материал, так или иначе связанный со скандалами вокруг залоговых аукционов. В понедельник вечером возник новый конфликт между банком «Российский кредит» и ОНЭКСИМбанком - на этот раз в связи с залоговым аукционом акций нефтяной компании «СИДАНКО».

Около восьми часов вечера в понедельник пресс-служба банка «Российский кредит» распространила срочное сообщение. В нем говорилось, что в 17.30 того же дня представители банка прибыли к зданию по адресу ул. Вересаева, д. 6, где комиссия ОНЭКСИМбанка, официального представителя Госкомимущества, принимает заявки на участие в залоговых аукционах. Представители «Российского кредита» намеревались представить документы для участия в залоговом аукционе акций нефтяной компании «СИДАНКО», намеченном на 7 декабря. Заявителем в данном случае выступал сам банк «Российский кредит», гарантом на сумму $125 млн являлся Инкомбанк. По сообщению пресс-службы «Российского кредита», представители банка не были допущены в здание, а их заявка не была принята.

Через час, то есть в половине седьмого вечера, президент «Российского кредита» Виталий Малкин передал телефонограмму в приемную первого вице-премьера правительства России Анатолия Чубайса. Г-н Чубайс поручил разобраться в ситуации и. о. председателя ГКИ Альфреду Коху, который, в свою очередь, переадресовал данное поручение одному из своих замов. Однако в понедельник никаких решений по этому поводу принято не было. В конце сообщения пресс-службы «Российского кредита» говорилось, что «таким образом участие этих банков („Российского кредита“ и Инкомбанка. -Ъ) в залоговом аукционе акций АО „СИДАНКО“ находится под вопросом, поскольку в 18.00 истек срок подачи заявок».

Ъ сразу же связался с ОНЭКСИМбанком и вчера получил из банка официальное сообщение. По словам представителя банка, посланцы «Российского кредита» были допущены в вестибюль здания по ул. Вересаева, 6, но в помещение, где непосредственно осуществляется прием заявок, их не пропустили. Вышедший к представителям «Российского кредита» сотрудник ОНЭКСИМбанка разъяснил, что заявка на участие в аукционе акций СИДАНКО не может быть принята на том основании, что заявитель не перечислил задаток до 18 часов 13 ноября 1995 года, как того требовали условия проведения этого аукциона. По данным, полученным нами из ОНЭКСИМбанка, сумма задатка поступила на соответствующий счет в банке 4 декабря после 18 часов.

Поначалу казалось, что банк «Российский кредит» просто хочет устроить очередной скандал, но более тщательное изучение текста «Положения о порядке проведения аукционов…» позволило усомниться в правомерности действий ОНЭКСИМбанка. Дело в том, что пункт 9 Положения прямо говорит, что «представитель (в данном случае ОНЭКСИМбанк. -Ъ) не вправе отказать заявителю в регистрации заявки». Представитель должен уведомить заявителя об имеющихся нарушениях и несоответствиях. Отклонять заявки может только аукционная комиссия по причинам, указанным в пункте 15 Положения.

Кроме того, по сообщению «Российского кредита», ответственный сотрудник ГКИ Андрей Лазаревский дал начальнику управления инвестиций ОНЭКСИМбанка г-ну Шматовичу прямое указание принять заявку (ОНЭКСИМбанк это сообщение не комментировал). Мы попытались связаться с г-ном Лазаревским, но вчера не смогли застать его на месте. Если сообщение «Российского кредита» подтвердится, это усложнит позицию ОНЭКСИМбанка. ОНЭКСИМбанк упорно ссылается на Информационное сообщение ГКИ, опубликованное в «Российской газете» 17 октября 1995 года. В пункте 8 этого сообщения действительно указан крайний срок внесения задатков - 18.00 12 ноября (этот день пришелся на воскресенье, поэтому задатки вносились до 18.00 13 ноября. -Ъ). Однако нигде не сказано, что представитель ГКИ имеет право не регистрировать заявку на том основании, что задаток не был перечислен в срок. Таким образом, мы имеем дело с достаточно сложной коллизией, вызванной некоторой нестыковкой Положения и Информационного сообщения. Поэтому в принципе возможно разрешение спора как в пользу ОНЭКСИМбанка, так и в пользу «Российского кредита». Ъ продолжает следить за развитием ситуации.

Источник: «Коммерсант». № 226(944). 06.12.1995

Банк намерен апеллировать к премьер-министру

Положение в банковской системе России

Яростная схватка банков за акции стратегических предприятий, выставленных на залоговые аукционы, уже несколько дней не сходит со страниц Ъ. Состав противоборствующих банковских групп более или менее определился. Особенно много копий сломано вокруг залогового аукциона и инвестиционного конкурса по акциям нефтяной компании ЮКОС. Как известно, стратегическим партнером ЮКОСа и главным претендентом на победу в аукционе и конкурсе по акциям этой компании является банк «Менатеп». Компании же, поддерживаемой банком «Российский кредит», Инкомбанком и Альфа-банком, во вторник было отказано в участии в конкурсе и аукционе акций ЮКОС. На прошлой неделе Ъ предоставил слово председателю правления банка «Менатеп» Михаилу Ходорковскому, изложившему свою точку зрения на происходящие события. Сегодня свое видение проблемы излагает в интервью корреспонденту Юлии Пелеховой президент банка «Российский кредит» Виталий Малкин.

После аукциона акций «Норильского никеля» вы заявили о намерении обжаловать решение аукционной комиссии в суде. Не отказались ли вы от своего намерения? Если нет, то когда вы намереваетесь это сделать?

Документы для суда у нас уже готовы. И хотя мы уверены в своей абсолютной правоте, мы хотели бы воспользоваться этой мерой только как крайней. Судебный процесс отнимет слишком много времени у наших сотрудников, да и самим судьям, которым придется заниматься выяснением обстоятельств, можно будет только посочувствовать. Представляете, какое на них будет оказываться давление! Поэтому мы делаем все возможное, чтоб до этого не дошло. В пятницу у нас намечена встреча с Виктором Черномырдиным. Надеемся, что премьер-министр сумеет адекватным образом оценить ситуацию и способствовать ее разрешению.

Почему вообще банк предпринял попытку получить пакет «Норильского никеля»? Ведь раньше банк особо «не интересовался» цветной металлургией.

Р АО «Норильский никель» - это не просто цветная металлургия. Это явление экономики, стоящее вне какой-то отдельно взятой промышленной отрасли. Сам комбинат включает в себя разнообразные производства, которые связаны и с черной металлургией, в которой у нас традиционно есть интересы, и с аффинажем драгметаллов. А ведь через нас проходят авансовые платежи Красноярскому аффинажному заводу. Но утверждать, что наш интерес к комбинату связан только с этим, по меньшей мере смешно. Ведь комбинат - это особая экономическая структура, которую один банк, даже такой большой, как наш, в одиночку просто не потянет. И хотя сейчас ситуация после аукциона, к которому, кстати, мы особо готовились, сложилась не в нашу пользу, мы все равно будем возвращаться к акциям «Никеля», будь это через год или через 10 лет.

Подготовка к залоговым аукционам велась достаточно долго. Существовали ли предварительные договоренности между банками о том, кто что покупает?

Да, мы слышали, что ходили какие-то списки, но до меня они не доходили.

Не означает ли создавшаяся вокруг залоговых аукционов ситуация начало нового передела сфер влияния между банками? Как бы вы охарактеризовали существующий расклад сил?

Мы считаем, что de facto да. Если два банка сейчас забирают столь большие куски, естественно, что на рынке они вырываются вперед.

Почему заявки «Российского кредита» подавались в последний момент? И почему в случае с «Норильским никелем» была нарушена инструкция № 1 ЦБ России?

То, что заявки подавались в последний момент, - нормальное явление. Ведь вместе с подачей заявки одновременно переводится и задаток. А какой банк будет хоть на день раньше вырывать из оборота такие средства? Да, инструкция ЦБ действительно была нарушена. Но не только с нашей стороны. Ее нарушили практически все участники аукциона. Гарантом выступил «Российский кредит», у которого собственного капитала действительно не хватало, но у нас была договоренность и с Инкомбанком, и еще с двумя банками о том, что они могут выступить гарантами. Эти гарантии у нас были в документарном виде уже на момент подачи заявки. Поскольку никаких претензий предъявлено не было, «Инком» предпочел «не светиться». Но ведь и об объединении гарантий было заявлено во время самого аукциона.

Получается, что ОНЭКСИМбанк и МФК об этом не знали?

Да, это так. Самым объективным и юридически подготовленным на аукционе оказался замминистра финансов г-н Казьмин.

Как вы оцениваете позицию и действия ГКИ?

ГКИ отлично выполнил государственный заказ на тему того, чтобы ни в коем случае не допустить к участию в залоговых аукционах никого, кроме двух банков. Как видно, он до такой степени заинтересован в сборе «максимума» средств для бюджета страны, что готов выполнить обещания, данные лично кому-то. А что происходит в случае с ЮКОСом? Вы представляете себе нормальный российский банк, который готов в одночасье выдернуть из своего оборота $350 млн и не потерять при этом ликвидность? Центробанк, явно осознав эту ситуацию, дает распоряжение принимать в качестве задатка ГКО, поскольку это государственные ценные бумаги. Мы выдаем в качестве задатка ГКО вместе с валютой, что составляет по рыночной стоимости даже большую сумму, $382 млн. Но г-н Кох отказывается их принять на том основании, что он не имеет права менять правила игры. Интересно и другое правило из этой же области. На каком основании построено требование перечисления задатка вперед, да еще и за месяц до аукциона? Почему во всем мире в таких случаях достаточно банковской гарантии? Получается, что ГКИ не доверяет российским банкам?

Мы смогли аккумулировать такую сумму, но собирали ее в течении полугода. Но вот интересно, за счет чего собрал такую сумму «Менатеп»? Не секрет, что мы, банкиры, обычно достаточно хорошо знаем источник происхождения средств у наших коллег. Можно предположить, что средства «Менатепа» происходят или из неснижаемого остатка в $120 млн средств самого Минфина, или же из средств самого ЮКОСа, из того, что он не доплатил бюджету. Может быть, есть и третий источник, о котором мы пока не знаем. (Действительно, ЮКОС должен бюджету 2 млрд налогов, мы об этом писали - Ъ.)

Может ли ситуация с залоговыми аукционами иметь еще какие-то последствия?

Да, это мина, заложенная под весь демократический процесс. И дело не только в выборах. Есть политические силы, которые выступали против приватизации. Представляете, какие козыри дают им все эти конфликты? Последствия этого будут достаточно ощутимы спустя еще много лет.

От Ъ: Когда текст этого интервью был уже подготовлен к печати, по каналам «Бизнес-ТАСС» пришло сообщение о том, что заявка на участие в залоговом аукционе акций ЮКОСа АО «Бабаевское» , за которым стоит «большая тройка» банков (Инкомбанк, Альфа-банк, «Российский кредит»), зарегистрирована. Кроме него, в аукционе будут участвовать еще две компании, одна из которых представляет интересы банка «Менатеп». Ъ будет следить за развитием событий.

Скандальное решение Международного арбитражного трибунала Гааги о выплате Россией акционерам компании ЮКОС компенсации в сумме 50 млрд долларов повлекло самые неожиданные последствия. Первоначально складывалось впечатление, что истцы, вдохновителем которых был израильский бизнесмен Леонид Невзлин, одержали победу. В Бельгии и Франции минувшим летом во исполнение этого решения на российские активы было наложено около 150 арестов. Однако похоже, что Россия, не прекращая вести судебную тяжбу за неисполнение решения гаагского арбитража, поставила под сомнение саму законность приобретения активов ЮКОСа в ходе залоговых аукционов 1990-х годов. Это выяснилось накануне, после опубликования официального ответа РФ, представленного в суд округа Колумбия, США.

Истцы, выигравшие дело в арбитраже Гааги, требуют признать и исполнить его на американской территории. Если это случится, аресты, аналогичные тем, что произошли в Бельгии и Франции (сейчас они оспорены, решение ожидается в 2016 году), продолжатся уже в Новом Свете. Последствия могут быть катастрофическими, и Россия пытается в судебном порядке не допустить этого. О деталях судебной тяжбы и об используемой в официальном ответе РФ аргументации пишет газета «Коммерсант». По информации издания, Россия приводит четыре различных основания, по которым США не должны идти на поводу у Гааги. И если рассуждения о предубеждении и политической мотивированности европейского арбитража высказывались российскими официальными лицами и ранее, то аргументы о принципиальной незаконности и мошеннической сущности залоговых аукционов как таковых приводятся впервые.

По мнению РФ, истцы вообще не могут претендовать на какие-либо выплаты, так как «они связаны с бывшими владельцами ЮКОСа, купившими в 1995-1996 годах акции компании на аукционах с нарушением закона». С нарушением закона! При этом для обозначения бывших фигурантов дела ЮКОСа — Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина, Платона Лебедева, Владимира Дубова, Михаила Брудно и Василия Шахновского — в официальном документе упоминается термин «олигархи». «Заявители скрыли от третейского суда в Гааге то, что связаны с "олигархами, которые незаконно стали владельцами ЮКОСа". Здесь Москва упоминает залоговые аукционы, подчеркивая, что они проводились с нарушением закона, а акции компании были получены "мошенническим путем"», — пишет издание.

«По указанию своих новых владельцев ЮКОС участвовал в мошенничестве в больших масштабах, лишая РФ миллиардов долларов налоговых поступлений, а заявители "были только прикрытием для преступной деятельности"», — говорится во фрагментах российского документа. «Из-за сокрытия этих сведений, по мнению РФ, арбитраж не обнаружил достаточной связи "инвестиций истцов с мошенническими действиями олигархов", чтобы вывести их из-под защиты ДЭХ (Договора к Энергетической хартии)», — пишет газета. По мнению российской стороны, выплата бывшим акционерам ЮКОСа компенсации будет «оправдывать мошеннические и незаконные действия со стороны заявителей и их аффилированных лиц», что противоречит практике судов США. Поэтому суд должен отказать в признании решения арбитража, иначе руководители ЮКОСа смогут «извлечь выгоду из их правонарушения».

Отметим, что все претензии политического или юридического характера, относящиеся к иску бывших акционеров ЮКОСа, второстепенны по сравнению с базовой аргументацией: Ходорковский и Невзлин приобрели ЮКОС незаконно, путем мошенничества, а значит, и последующий отъем активов в пользу государства правомочен. Эксперт «Коммерсанта», партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей считает, что американский суд может более внимательно, чем арбитраж, подойти к выяснению первоначального источника капитала. Иначе своим решением он может узаконить мошеннические действия. «Но для этого факт мошенничества нужно будет доказывать», — уточняет Хвалей. Очевидно, Россия готова к этому, раз завела речь о мошенничестве в ходе официальной переписки.

Фактически речь идет не только о юридическом или экономическом, но и о политическом споре. Если приватизация ЮКОСа будет признана в России незаконной (платить 50 млрд никому не хочется), это поставит клеймо и на всех других ключевых сделках, в ходе которых крупная собственность перешла в частные руки за смехотворные деньги. Залоговые аукционы могут быть объявлены вне закона, а итоги приватизации 1990-х пересмотрены.

Афера века

Схема перехода крупной собственности в частные руки была реализована в 1995 году на так называемых залоговых аукционах. Именно таким образом были приватизированы активы ЮКОСа, «Сибнефти», «Норильского никеля», «Лукойла», «Мечела», «Сургутнефтегаза», «Сиданко» и другие самые лакомые куски российской экономики. Суть схемы в том, что пул заинтересованных коммерческих банков ссужал правительство РФ деньгами под залог акций крупнейших предприятий. Через определенный срок правительство согласно договору должно было возвратить кредит, в противном случае контроль над собственностью переходил банкам-заимодавцам. Именно так и случилось. Криминальный характер схемы состоял в притворном характере сделок — правительство изначально не собиралось отдавать кредиты. Все было придумано как раз ради передачи собственности в частные руки.

Саму идею залоговых аукционов ради пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший тогда «ОНЭКСИМ-банк». Его поддержали первый вице-премьер Анатолий Чубайс, а курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох. Для понимания масштаба аферы достаточно сравнить нынешнюю стоимость некоторых проданных предприятий и цену, в которую они обошлись своим новым владельцам. Так, за контроль над «Норникелем» было заплачено 170 млн долларов, за «Лукойл» — 140 млн, за ЮКОС — 159 млн, за «Сибнефть» — 100 млн и т.п. Тот же «Норникель» сейчас стоит около 13 млрд долларов. То есть цена продажи отличается от нынешней его стоимости в 76 раз! И так практически во всех случаях. Важное обстоятельство: все эти предприятия были связаны с добычей или переработкой сырья. Таким образом, их реальная рыночная стоимость и потенциал легко просчитывались исходя из мировых цен на нефть, никель, металлы и т.д. Олигархи и просчитали. Заранее.

«Скупщики краденого»

Само это дело, начиная с момента ареста Михаила Ходорковского, сильно политизировано, поскольку противоборствующие стороны имеют разные, порой противоположные интересы. Бывшие акционеры ЮКОСа, получив в свое время контроль над активами, мечтали обезопасить свои доли, продав часть компании западным инвесторам. На этом основании бывший глава Счетной палаты Юрий Болдырев называл их «скупщиками краденого».

Арест Ходорковского остановил этот процесс и вернул активы государству. Однако интересанты той сделки ни в мире, ни в России не успокоились. Недаром нынешние истцы перечисляют в своем иске фигуры, которые выступали в поддержку ЮКОСа, оказывая политическое давление на Россию. Среди них президент США Барак Обама и бывший президент Джордж Буш, Хиллари Клинтон, европейские политики Ежи Бузек и Кэтрин Эштон, премьер Великобритании Дэвид Кэмерон и канцлер Германии Ангела Меркель. Есть и россияне. Среди них — экс-премьер Михаил Касьянов, бывший советник Дмитрия Медведева Игорь Юргенс, экономист Евгений Ясин, оппозиционные политики Владимир Рыжков и Гарри Каспаров. Многим, очень многим не дает покоя возвращение национального богатства всему российскому народу.

Перспективы дела ЮКОСа

Помимо упомянутых судебных исков существует также решение Европейского суда по правам человека о выплате бывшим акционерам ЮКОСа почти 2 млрд евро. По мнению суда, при рассмотрении в 2000 году дела ЮКОСа российская сторона нарушила статью 6 Европейской конвенции по правам человека — право на справедливое судебное разбирательство, а также право ответчиков на судебную защиту. Однако российский Минюст не считает решение ЕСПЧ беспристрастным и намерен действовать в этом случае, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, куда и обратится за разъяснениями. Ранее КС постановил, что решения Европейского суда по правам человека могут исполняться в России лишь в случае, если они не противоречат Конституции РФ.

Что касается ходатайства Москвы на вердикт Международного арбитража в Гааге, которая требует отмены 50-миллиардных выплат, то решение по нему ожидается не раньше апреля 2016 года. А тем временем Госдума 23 октября рассмотрит во втором чтении законопроект об ответных мерах на аресты российского имущества за рубежом. Предполагается, что на основе принципа взаимности российский суд будет вправе ограничить иммунитет иностранного государства в России — принять решение об аресте его имущества.

Таким образом, налицо тщательная подготовка России ко всем возможным неприятным последствиям, связанным с иском бывших акционеров ЮКОСа. Однако никакие юридические «домашние заготовки» не сравнятся с признанием итогов приватизации недействительными. В этом случае Ходорковскому, Невзлину и другим ловкачам репутации «скупщиков краденого» не избежать.

- - - - -

Залоговые аукционы (по материалам «Коммерсанта», 1995)

Первый залоговый аукцион по «Сургутнефтегазу»

Изменение условий проведения залоговых аукционов

Источник: «Коммерсант». № 207(925). 09.11.1995

Первые сенсации и конфликты на залоговых аукционах

Источник: «Коммерсант». № 214(932). 18.11.1995

Судьба госпакета Дальневосточного морского пароходства еще не определена

Источник: «Коммерсант». № 221(939). 29.11.1995

Госкомимущество твердо намерено довести залоговые аукционы до конца

Источник: «Коммерсант». № 223(941). 01.12.1995

Новый скандал не заставил себя ждать

Ситуация вокруг залоговых аукционов

Источник: «Коммерсант». № 226(944). 06.12.1995

Банк намерен апеллировать к премьер-министру

Положение в банковской системе России

Да, мы слышали, что ходили какие-то списки, но до меня они не доходили.

Получается, что ОНЭКСИМбанк и МФК об этом не знали?

Как вы оцениваете позицию и действия ГКИ?

Может ли ситуация с залоговыми аукционами иметь еще какие-то последствия?

Залоговые аукционы

Приватизация в России - приватизация , которая осуществлялась в России с начала 1990-х годов (после распада СССР). Приватизацию обычно связывают с именами Е. Т. Гайдара и А. Б. Чубайса , занимавшими в то время ключевые позиции в правительстве. В результате приватизации значительная часть гос. имущества России перешла в частную собственность.

Приватизация часто подвергается резкой критике. Утверждается, что что новые обладатели собственности получили её не по заслугам, а за счёт личных связей и неформальных отношений с первыми лицами государства и их родственниками. С приватизацией связывают появление в России олигархов, слишком сильное и несправедливое экономическое расслоение населения России. Значительная часть населения России воспринимает приватизацию 90-х как аморальную, преступную. В народе даже её стали называть «прихватизация».

С другой стороны, приватизация проводилась в крайне сложной экономической, финансовой и политической обстановке: конфронтация Верховного совета РФ с Президентом и Правительством затрудняли создание правовой базы и проведение институциональных реформ; Правительство испытывало сильное лоббистское давление со стороны Верховного совета; на момент начала приватизации государство было не способно эффективно контролировать свою собственность, массовым явлением стала спонтанная приватизация - захват контроля над предприятиями их директорами, настроенных не на развитие предприятий, а на быстрое получение прибылей .

Главной экономической задачей приватизации было повышение эффективности экономики за счет создания института частной собственности на средства производства. В то время как в определенных сферах экономики (обслуживание, торговля) эта задача была достаточно быстро решена, в промышленности и сельском хозяйстве нужный эффект достигался гораздо медленнее, во многом из-за того, что приватизированные предприятия переходили в собственность трудовых коллективов, то есть под контроль - а в перспективе и в собственность - их директоров .

Нормативная база приватизации

Приватизация в России началась после принятия Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» в 1988 году. На этом этапе она осуществлялась в отсутствие необходимой нормативной базы. При этом реальные ее масштабы оставались неизвестными. По оценкам ОЭСР к лету 1992 года (начало осуществления программы приватизации) более 2000 предприятий были приватизированы «стихийно». [Экономические обзоры Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). «Российская Федерация». М. 1995. С. 54.] Только в 1991 году началась разработка законодательства о приватизации Законом РФ от 3/7/1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (с изменениями от 5/7/1992). [Счетная палата… с. 5.]

До середины 1992 года Верховный Совет РФ принял ряд законов и постановлений, регламентирующих процессы приватизации и банкротства хозяйственных субъектов, в том числе и Законы РФ «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» и «О собственности в РСФСР» от 24/12/1991. Законом о приватизации организация и проведение единой государственной политики приватизации, включая ее нормативное и методическое обеспечение, возлагались на Государственный Комитет РФ по управлению государственным имуществом (ГКИ). В качестве продавца и временного владельца государственного имущества был определен Российский фонд федерального имущества (РФФИ). При этом ГКИ был подотчетен Правительству РФ, а РФФИ - Верховному Совету РФ.

В России к нормативной базе приватизации относились также Государственные программы приватизации на 3 года. Они включали задания на текущий год и прогноз на два следующих. На основании этих законов Государственный комитет России по управлению государственным имуществом (ГКИ) издавал нормативные акты, а также давал разъяснения этих актов и Программы приватизации. При этом за пределами юрисдикции этих законов оставалась приватизация земли и жилищного фонда, социально-культурных учреждений и объектов культурного и природного наследия. Кроме указанных законов отдельные аспекты приватизации попадали под действие и других законов, например, «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25/12/1990.

С ноября 1991 г. начался этап форсированной приватизации. В его основу был положен указ No.341 Президента РФ от 29/12/1991, утвердивший «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год». Указ No.66 от 29/1/1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» определял практический механизм приватизации. Государственная программа приватизации на 1992 год была принята Верховным Советом РФ в июне 1992 года. Она провозглашала следующие цели:

повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации;
создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства;
привлечение иностранных инвестиций, социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;
содействие процессу финансовой стабилизации РФ;
создание условий и организационных структур для расширения масштабов приватизации в 1993-1994 гг.

В РФ Программа приватизации предусматривала ваучерную, денежную и «малую» приватизацию. Согласно законодательно принятой программе малые предприятия должны были распродаваться на торгах или могли быть напрямую проданы частным лицам, работающим на этих предприятиях. Крупные же предприятия должны были быть обязательно акционированы до приватизации. Корпоратизация средних предприятий до их разгосударствления оставалась на решение самих предприятий.

Программа приватизации устанавливала ограничения на приватизацию, обязательные для всех органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления, при этом запрещая введение дополнительных ограничений этими органами и расширенного толкования ограничений. При рассмотрении вопроса о приватизации объектов и предприятий правительство РФ, ГКИ и его территориальные органы имели право запретить приватизацию либо путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа с закреплением 100 % акций в государственной собственности, либо преобразования его в государственное (казенное) предприятие, финансируемое за счет государственных источников.

В случае принятия решения о приватизации способы ее проведения в каждом конкретном случае определялись рабочей комиссией по приватизации соответствующего комитета по управлению имуществом. Предприятия со стоимостью активов на 1/1/1992 не более 1 млн руб. попадали под так называемую «малую» приватизацию через аукцион или конкурс. Объекты нежилого фонда, сданного ранее в аренду, объекты незавершенного строительства, имущество ликвидируемых или действующих предприятий также приватизировалось через аукцион. Предприятия-должники оставлялись до специальных указов президента РФ.

Основная же масса предприятий должна была быть в процессе приватизации превращена в акционерные общества открытого типа (АООТ). Для них предусматривались следующие формы приватизации:

закрепление пакета акций (в том числе и «золотой» акции) в государственной или муниципальной собственности; льготная продажа и передача акций членам трудового коллектива приватизируемого предприятия; выкуп имущества арендными предприятиями по договорам аренды; продажа акций на чековом («ваучерном») или денежном аукционе; продажа акций по конкурсу, в том числе и приватизационному. Можно лишь пожалеть, что конкурсы неаукционного характера до 1995 г. практически не сыграли никакой роли. В российских условиях жестко применялась аукционная форма приватизации при том, что эксперты предупреждали, что «заранее принимать на себя обязательство реализовывать приватизируемые предприятия в основном через аукцион - значит отказываться от получения оптимальных для страны результатов по многим сделкам… Жесткое применение аукционного метода приватизации существенно связывает российской стороне руки на… переговорах с зарубежными инвесторами». [А.З Астапович, Л. М. Григорьев. Иностранные инвестиции в России… с. 28.]

Нормативная база приватизации, принятая в краткие сроки часто без межведомственного согласования, естественным образом не могла быть достаточно полной. В развитие Госпрограммы приватизации был издан ряд указов президента и ведомственных документов. При этом не были определены механизмы управления госсобственностью, не сформулированы требования к новым собственникам по защите окружающей среды, механизмы обеспечения экономической независимости, безопасности и обороноспособности страны [из акционированных к 1995 г. 1110 предприятий ВПК 20 % были объявлены неплатежеспособными; см.: Счетная палата… с. 11], взаимоотношений, распределения прав и обязанностей в части управления госсобственностью центра и регионов. Помимо того, вообще отсутствовали нормы и критерии, ограничивающие объемы преобразований одной формы собственности в другую. Понятия национализации и секвестра отсутствовали в нормативной базе вообще.

Ваучерная приватизация

Приватизационный чек (ваучер) эпохи приватизации в России

Ваучерная приватизация была противоречива. Формат приватизации был во многом результатом компромиссов между Правительством и Верховным советом, с учетом принятых в разное время нормативных актов и интересов разных лоббистских групп. Так, Е. Гайдар и А. Чубайс изначально не были сторонниками ваучерной приватизации, предлагая отказаться от нее в пользу постепенной приватизации за деньги . Однако, закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июня 1991 года предусматривал приватизацию с использованием приватизационных именных счетов. Недостатком этого решения была его коррупционная уязвимость: с учетом преимущественного права работников предприятий на выкуп их акций, директора, используя давление на работников, получили бы широкие возможности для захвата контроля над предприятиями. В качестве компромисса между позицией Верховного Совета и Правительства, чеки были анонимизированы (что приближало приватизацию к рыночной схеме), право трудовых коллективов на преимущественный выкуп акций сохранено .

Реальная рыночная стоимость пакета акций, который можно было получить в обмен на один ваучер, колебалась в широких пределах в зависимости от компании, чьи акции приобретались в обмен на ваучер, а также от региона, где это происходило. Например, в Нижегородской области один ваучер можно было обменять в 1994 г. на 2000 акций РАО «Газпром» (их рыночная стоимость в 2008 г. составила порядка 700 тыс. рублей), в Московской области - на 700 акций Газпрома (в 2008 г. - порядка 245 тыс. рублей), а в г. Москве - на 50 акций Газпрома (17 тыс. руб. в 2008 г.) За один ваучер можно было также получить 7 акций Торгового дома «ГУМ» (менее 100 руб. в 2008 г.)

Бывший министр экономики экономист Андрей Нечаев так прокомментировал ваучерную схему:

С точки зрения применявшейся модели приватизации номинал ваучера не имел никакого значения. Ваучер определял лишь право что-то купить при приватизации. Реальная его стоимость зависела от конкретной приватизационной ситуации на конкретном предприятии. Где-то на ваучер можно было получить 3 акции, а где-то - 300. В этом смысле на нем можно было написать и 1 рубль, и 100 тысяч рублей, что не изменило бы его покупательную способность ни на йоту. По-моему, идея снабдить эту ценную бумагу номиналом принадлежала Верховному совету. Чтобы придать номиналу хотя бы какую-то рациональную основу, решили привязать его к стоимости основных фондов на душу населения.

Такой порядок приватизации давал серьезные преимущества так называемым «красным директорам», то есть руководителям предприятий, получившим эти должности в советские времена. Во многих случаях основная доля акций предприятия оказывалась в руках трудовых коллективов; используя административное давление, директора могли добиваться нужных результатов голосования на собраниях акционеров, а впоследствии зачастую и выкупать долю работников предприятий, становясь полноправными владельцами.

Однако, идеологи приватизации неоднократно отмечали , что стремительная выдача приватизационных чеков была направлена именно на то, чтобы ограничить возможности «красных директоров» по лоббированию и проведению приватизации по еще более выгодным для них схемам. В ноябре 2004 года А. Чубайс в интервью The Financial Times сказал: «У коммунистических руководителей была огромная власть - политическая, административная, финансовая… Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счет шел не на месяцы, а на дни» .

Основная масса населения не знала, что делать с ваучерами, поэтому их стали продавать скупщикам. Цена ваучеров стремительно падала, упав до 3-4 тысяч рублей к маю 1993 года. С целью помочь реализации ваучеров создавались чековые инвестиционные фонды, обменивавшие ваучеры на акции разнообразных компаний.

Во многом приватизация в России повторила историю приватизации церковных земель во Франции во времена Французской Революции. На тот момент земли церкви были конфискованы, и на основе этих земель (позже к списку земель добавились бывшие имения иммигрантов и земли, принадлежащие короне) были выпущены ассигнанты, которые впоследствии начали использоваться как деньги. Земли впоследствии были распроданы на аукционах, в которых зажиточные крестьяне и буржуа имели преимущество перед бедными крестьянами, что, как и в России, привело к расслоению общества.

Многочисленные критики указывают, что ваучерная приватизация была нечестной, несправедливой, привела незаслуженному резкому обогащению узкой группы лиц. В ответ на это А. Чубайс отмечает: «Мы не могли выбирать межу „честной“ и „нечестной“ приватизацией, потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка… Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом» .

Залоговые аукционы

Залоговые аукционы были предприняты в 1995 году с целью пополнения государственной казны. Правительство планировало получить деньги, приватизировав часть государственных предприятий. Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин , возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициативу поддержал Анатолий Чубайс, который в то время был вице-премьером. Курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох .

На продажу был выставлен ряд крупнейших компаний. Аукционы назывались залоговыми, так как, в отличие от обычных аукционов, компании не продавались, а отдавались в залог. Однако, выкуплены обратно они не были. По мнению большинства экспертов были выставлены чрезвычайно заниженные цены. Конкурс на аукционах был очень низкий. Это произошло потому, что многие потенциальные покупатели к ним не были допущены. Во многих случаях в конкурсе участвовало несколько фирм, принадлежавших одному и тому же человеку или группе лиц. Более того, госпредприятия зачастую покупались не за собственные деньги, а за деньги, взятые в кредит у государства.

В результате залоговых аукционов появились олигархи-миллиардеры (Березовский , Ходорковский , Абрамович и другие)

А.Чубайс оправдывает проведение залоговых аукционов следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают». В то же время он отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях»

Залоговые аукционы, проведённые в России в ноябре-декабре 1995 года

Дата	Предприятие	Доля, %	Средства, поступившие в бюджет, млн. долл.	Победители аукциона
17 ноября	Норильский никель	51	170,1	ОНЭКСИМбанк
8 декабря	ЮКОС	45	159	ЗАО «Лагуна» (фактически - банк МЕНАТЕП)
7 декабря	ЛУКОЙЛ	5	141	ЛУКойл-Империал
7 декабря	Сиданко (теперь ТНК-BP)	51	130	Банк МФК (фактически - консорциум из МФК и «Альфа-групп»)
28 декабря	Сибнефть	51	100,3	ЗАО «Нефтяная финансовая компания» (гарант - Столичный банк сбережений)
28 декабря	Сургутнефтегаз	40,12	88,9	НПФ «Сургутнефтегаз» (гарант - ОНЭКСИМбанк)
7 декабря	Новолипецкий металлургический комбинат	14,87	31	Банк МФК (фактически - «Ренессанс Капитал»)
11 декабря		20	22,65	Новороссийское морское пароходство (Новошип)
28 декабря	АО «Нафта-Москва »	15	20,01	ЗАО «НафтаФин» (фактически - менеджмент самого предприятия)
17 ноября	АО «Мечел »	15	13	ТОО «Рабиком»
17 ноября	Северо-западное речное пароходство	25,5	6,05	Банк МФК
7 декабря	Мурманское морское пароходство	23,5	4,125	ЗАО «Стратег» (фактически - банк МЕНАТЕП)

Приватизация в Москве

Приватизация в Москве началась в 1992 году по указу Президента РФ, которым столице представлялось право проводить ускоренную приватизацию муниципальной собственности по самостоятельно разработанному плану и графику. Как результат, значительная часть небольших предприятий в Москве была продана еще до начала активной фазы ваучерной приватизации (1993 год). К середине 1994 года не более 20 % всех предприятий и организаций города находились в государственном секторе. Доля приватизированных торговых предприятий значительно превышала среднюю долю по России в целом. Количество акционированных предприятий в строительстве была втрое больше аналогичного показателя по стране. На начало 1996 года приватизация в Москве принесла более четверти всех доходов, полученных от нее в России. [См.: А.Канина. Москва - единственная свободная экономическая зона в стране. «Независимая газета» 19/03/1996.]

Положение в столице может дать очень сильный аргумент сторонникам приватизации, особенно если вспомнить ожесточенные дискуссии по методам приватизации между руководством Москвы и ГКИ. Город, переживающий состояние "бума со всеми его чертами, характерными для западных экономик, стал против всех ожиданий абсолютным финансовым центром страны. По некоторым оценкам на нее приходилось до 70 % всего банковского оборота страны. Для Москвы в отличие от России в целом характерен был инвестиционный подъем - в первые полгода 1995 года темп роста капитальных вложений в городе составлял 111,21 % при общем падении его по стране на 22 %. [См.: там же.] Одна из важнейших причин этого - обслуживание бурно развивающейся экономики города. Имущественное расслоение между жителями Москвы и остальной России интенсивно нарастало.

В московской модели приватизации с самого начала на чековые аукционы выставлялись не 29 % акций, а 12-15 %%. За городом сохранялись крупные пакеты акций, которые позднее стали реализовываться на специализированных аукционах и инвестиционных конкурсах. По мнению Фонда имущества Москвы, это позволило не только получить дополнительные финансовые средства, но и удалось привлечь инвестиции в модернизацию и реконструкцию производства. [См.: М. Портягин. Инвесторы любят московскую недвижимость. «Независимая газета». 30/5/1996.]

Примером несоответствия московской приватизации требованиям ГКИ стал завод «Калибр». Пакет в 49 % в ценах 1992 года составлял 35 млн руб., по методикам ГКИ его нужно было выставлять на продажу не дороже, чем за 700 млн руб., но по итогам проведенного инвестиционного конкурса завод был куплен за 11 млрд руб., причем в условия победителя конкурса были включены обязательства инвестиций на 7 млрд руб. и погашения долгов предприятия на сумму в 9 млрд руб. То есть общая цена сделки превысила 27 млрд руб., что в 40 раз выше рассчитанной по методике ГКИ. [См.: "Московское имущество: обретение хозяина и города. М. 1996. С. 11-24.]

Вместе с тем следует отметить, что завод «Калибр» носил уникальный характер: во - первых, он располагается в центре города в очень дорогом и престижном районе, а во-вторых, он рассчитывал на получение крупного государственного оборонного заказа. Модель инвестиционных конкурсов, применяемая в Москве, дала гораздо больший эффект, чем в целом по стране. Реализация пакетов акций стоимостью в 7,6 млрд руб., например, позволила привлечь инвестиций более чем на 2,4 трлн руб. Одновременно развивалась и «малая» приватизация. За 1995 год было продано государственного и муниципального имущества на 1,368 трлн руб. [См.: М. Портягин Инвесторы любят…]

Тем не менее попытки серьезного анализа ставят под сомнение вывод о радикальном преимуществе московской методики приватизации над методиками ГКИ. Прежде всего уникальный характер носит географический характер города. Москва стала плацдармом для Запада в освоении России. Концентрация в столице лиц, принимающих государственные, инвестиционные, торговые и другие экономические решения, а также относительно развитая инфраструктура вынуждала многие западные компании осесть в столице, а неразвитость ее в стране часто вынуждала и ограничиваться в своей деятельности Москвой. Уже один факт наличия в ней огромного спроса со стороны иностранцев и новых российских деловых людей на недвижимость был трудно переоценимым фактором развития экономики города.

Система управления экономикой Москвы носила уникальный характер. Ей было свойственно удивительное взаимопереплетение функций государственных и частных организаций. При том, что практически не было отраслей экономики, в которых прямо или косвенно не участвовала бы мэрия города, частный сектор иногда даже выполнял функции муниципальных и государственных органов. Например, акционерное общество «Мосприватизация» официально регистрировало все жилищные сделки в столице. Естественно, такая запредельная экономическая либерализация создавала возможности неслыханно быстрого обогащения. Особую остроту приобретала не только проблема имущественного расслоения между Москвой и другими регионами, но и внутри самого города. По России доля доходов 20 % самой богатой части населения в 1994 г, составляла 46,3 % в 1994 году и 47,1 % в I полугодии 1995 г, а по Москве - 62,3 % и 72,5 % соответственно. [См.: А.Канина. Москва…]

Однако наиболее значимым негативным показателем были структурные изменения в московской деловой активности. Увеличивалась доля промышленности, обеспечивающей, прежде всего, потребности внутреннего рынка (пищевая, стройматериалы и др.), и сокращалась доля отраслей, работающих на страну в целом (машиностроение, автомобильная, металлообработка, ВПК). Москва, таким образом, потеряла статус одного из крупнейших промышленных городов и превратилась в торговый и финансовый центр. Очевидно, крупная индустрия столицы не выдержала конкуренции с быстрорастущим торговым и финансовым капиталом, в том числе и компрадорского характера, который и перераспределил в свою пользу финансовые и прочие активы промышленных предприятий. Итак, можно предположить, что корреляция между относительным успехом экономического развития Москвы и высокой скоростью приватизации носит во многом случайный характер, связанный со статусом столицы и ее географическим положением.

Последствия

В России произошел переход от социализма к капитализму .
В России появилась группа так называемых «олигархов» , владеющих собственностью, которая досталась им за сравнительно небольшие деньги.
Приватизация скомпрометировала себя в глазах многих россиян. Политический рейтинг главных идеологов приватизации Анатолия Чубайса и Егора Гайдара до сих пор является одним из самых низких среди российских политических деятелей.
На начало 2008 года - на повестке дня - те же проблемы: теперь уже приватизация социальных услуг, социальных гарантий государства, поскольку явно видна несостоятельность государственного управления социальной сферой. И новым инструментом приватизации, вероятно, будут персонифицированное бюджетное финансирование (государственные именные финансовые обязательства - ГИФО), или по другому - Государственные сертификаты (например Родовой сертификат и др.), которые позволят (при сохранении государственного финансирования) работать в сфере услуг частным предприятиям.
Около